Komentarze

Billy Joe : Panie Stanisławie zatem doszliśmy do tych samych wniosków, podzielić trzeba TV i sprzedać prywaciarzom. Wszelkie rady radiofonii rozwiązać ... a pasma nadawania (Radio i TV) sprzedawać np. na licytacji (a uzyskaną kasę na dać na emerytów). Czyli full wolny rynek :-). I zapewniam że na identycznej zasadzie jak powstał "centroprawicowy" portal P+, powstaną też komercyjne radia wysokiej jakości, a Pan Panie Stanisławie będzie mógł posłuchać w radio także swojej ulubionej muzyki poważnej, a ja pewnie w końcu zobaczę w normalnej publicystyce Janusza Korwin-Mikke w TV. (2010.06.26 21:24)

Stan Surma : Miły Panie Billy! prywatne jest lepsze, ale - jak mówią Francuzi - małe jest dobre... Prywatne koncerny-molochy medialne (jak Agora czy ITI) są w Polsce generalną gangreną - jak tvn... Nie darmo Amerykanie już dawno wprowadzali ustawy anty-koncentracyjne. A Murdochowi np. nie udało się zainstalować w III RP - a byłaby to tzw. niezależność energetyczna jak z gazem z Rosji... Czyżby był Pan za Polską o statusie Orwella Folwarku? (2010.06.26 17:27)

Billy Joe : Ba ... jeśli nawet przyjąć definicje (dość karkołomną) że "Publiczna TV" to podrodzaj "Państwowych TV" tyle że lepiej działająca. Nie zmienia to faktu że toczy ją ta sama gangrena socjalistyczna co inne podobne instytucje ...tyle że być może lepiej sobie z nimi radzi, ale jest skażona tak czy owak. (2010.06.26 17:12)

Billy Joe : Panie Stanisławie, mój pogląd na tańce wszelakie nie ma tutaj znaczenia ... rozmawiamy o rodzaju własności, ja uważam że państwowo/publiczny (nie rozróżniam tych pojęć) jest ZAWSZE gorszy od prywatnego. Aby ta rozmowa miała sens , proszę zdefiniować formalne różnice między Państwowym, a publicznym (jeśli są) ... na razie przytoczył Pan tylko jedną różnicę: że Państwowa TV dobrze działająca to "publiczna TV". Ale proszę zauważyć ... że nie zmienia to mojego stanowiska że prywatne jest lepsze tak czy owak. Jeśli jest Pan innego zdania proszę o argumenty ( choć jeden ). (2010.06.26 17:08)

Stan Surma : P.S. a może Pan Billy jest fanem tańców z gwiazdami i luksusowo opłacanych szkiełek kontaktowych w tv prywatnych? Jeśli tak - to współczuję, a nie dojdziemy do wspólnego stanowiska. (2010.06.26 12:56)

Stan Surma : Panie Billy - proszę przeczytać (bez pójścia w zaparte) mój poprzedni wpis. Dodam tylko, że przez wyraz "państwowe" rozumiem "sockoryto" (jak to Pan określił) RZĄDOWO-PARTYJNE - zatem zębami sobie wyrywane przez kolejne PO-PiSy (lewica nie musi, bo większość intelektualistów i medialistów ma zboczenie lewicowe). A więc chyba myślimy podobnie? Mój przykład najbardziej obiektywnej na świecie rtv BBC to instytucja publiczna, niezależna i od rządów (kolejnych) i od partii (ewoluujących). Pozdrawiam. (2010.06.26 12:52)

Kasia : Pan Walkowiak jest super ! Jeden z tych mądrzejszych :) (2010.06.26 11:19)

Billy Joe : Panie Stanisławie nawet nie zdziwiłem się że nie doczekałem się argumentu nad wyższością publiczno/państwowej TV nad prywatną. Prawie zawsze jak się schodzi do merytorycznych argumentów ... obrońcom scokoryta zostają tylko puste frazesy, jeśli to dla Pana jakaś różnica proszę zdefiniować formalne różnice między "publicznym" a Państwowym w odniesieniu do TV...bo ja tych różnic nie widzę. Przy okazji proszę spojrzeć : http://pl.wikipedia.org/wiki/Dobra_publiczne aby było jeszcze ciekawiej wg tej definicji Polska "publiczna" telewizja .... nie jest publiczna. Gdyż po pierwsze de facto nie jest bezpłatna ( ani dla reklamodawców, ani dla odbiorców), a po drugie jest konkurencyjna do nadawców prywatnych. (2010.06.25 21:19)

Stan Surma : Chodzi o to, żeby rtvp było Publiczne, a nie "państwowe". Tak jak BBC. Należy rozróżniać oba pojęcia. Hasło dnia: łapy partyjne precz od rtvp publicznego! łapy medialnych rekinów prywatyzacji precz od rtvp publicznego! Ale Pan, Panie Billy chce prywatyzować i wylać dziecko obecnie kąpane - z brudną wodą do błota... (2010.06.25 18:59)

Billy Joe : Tutaj nie chodzi o to czy ja mogę zmienić zdanie, a gdzie jest prawda i sens! ... Ja nie znam ŻADNEGO racjonalnego argumentu który by przemawiał za publiczną TV i nie ma to znaczenia czy to jest BBC, czy TVP1. Znam za to baaaardzo dużo argumentów przeciwko tej formie własności. Proszę przytoczyć choć jeden logiczny argument nie do odparcia !!! ... dlaczego jakaś (obojętnie jaka) telewizja ma być Państwowa, choć jeden warunek (pozytywny) że w Państwowym można coś zrobić czego nie można w prywatnym ! ... proszę też nie argumentować ze że przekręty, manipulacje itp itd w Publicznej łatwiej bo tego nie wezmę pod uwagę ;) (2010.06.25 14:27)

Stan Surma : P.S. BBC powstała - podobnie jak Polskie Radio - z inicjatywy grupy amatorów radia. Utrzymuje się z produkcji własnych programów, ABONAMENTU TELEWIZYJNEGO (8 kanałów telewizyjnych) i zysków należących do niej przedsiębiorstw. W Wielkiej Brytanii nie emituje reklam ani płatnych ogłoszeń firm czy instytucji. [info za Wikipedią]... Ciekaw jestem, czy mój stary druh w dyskusji (na forum PL xxi) jest reformowalny "w tym temacie"? Pozdrawiam wszystkich radiosłuchaczy. St. (2010.06.24 23:06)

Stan Surma : Panie Billy, spieraliśmy się już dawniej na ten temat, ale nie odpowiedział mi Pan, czy dobra byłaby prywatyzacja BBC - najlepszego medium świata? (2010.06.24 22:58)

Billy Joe : Panie pośle Walkowiak odrobinę logiki by się przydało, P+ ustami posła Selina wychwala pod niebiosa rodzaj własności "Publicznej" TV , i nie rozumiem że narzeka na takie rozwiązanie, przecież to normalne że zarządca robić co chce (jeśli może) ... Panie pośle niech Pan w końcu zrozumie ! nie chodzi o to że się świnie zmieniają, trzeba zlikwidować sockoryto, ale chyba takie rozumowanie mocno przerasta posłów P+. Więc proszę teraz nie rozdzierać szat ... bo to śmieszne odrobinę. (2010.06.24 20:18)

Stan Surma : To dobrze, że Polska-Plus ma gabinet cieni z aktywnymi posłami o różnych specjalnościach, nawet specjalistę od frakcjonalizmu - Ludwikiem Dornem... Dlaczego ten polityk śpi? Może pójdzie w ślad za J.M. Rokitą - do archiwum? (2010.06.24 16:15)